נמר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.החלטה במסגרת תביעת התובע לנזקיו שנגרמו, לטענתו, למכוניתו, בעקבות תאונת דרכים. אין חולקין שהנתבעת הנפיקה פוליסת ביטוח למכונית התובע. גם תאונת הדרכים, כשלעצמה, לא הוכחשה על ידי הנתבעת, ואולם, נטען, שנהג במכונית אדם שגילו נמוך מ- 30, ומכאן, בהתאם לתנאי הפוליסה, שהיא לא חלה.

2.בפני החלטה בבקשה שהוכתרה על ידי בא כוחו הנכבד של התובע כבקשה לגילוי מסמכים לאחר הגשת תצהיר הנתבעת. יוטעם, שעל הפרק הליך שטרם עבר את שלב ההליכים המקדמיים, והמסמכים נשוא הבקשה הינם, למעשה, הודעות של מעורבים או עדים לתאונת הדרכים שבמוקד תובענה זאת.

3.כאמור, מוקד הדיון בהודעות שנמסרו למשטרה ובמעלה הדרך הגיעו גם לידי התובע, שמקורן במעורבים או עדי ראייה לתאונת הדרכים. כמפורט בבקשתו, חושש התובע, שגילוי תוכנן של הודעות אלה קודם שיוכנו תצהירי ההגנה, יפגע ביכולתו להוכיח את צדקתו.

4.נושא זה עלה לדיון כבר ביום 26.11.2013 ואף החלטת בית המשפט בעניין ניתנה, ולפיה, כלשון סעיף 3 להחלטה שניתנה במועד הנ"ל, אושר, במקביל, הן חיסיון על ההודעות שבידי התובע והן על דוח החוקר הפרטי של הנתבעת. זאת, לפחות, לעת עתה. בד בבד נקבע, שבשלבים מתקדמים תהא לבית המשפט נכונות לשקול בנושא בשנית.

4.נוכח זאת, לא ברור טיבה של הבקשה שעל הפרק, ואם בכלל, היא מוקדמת מידי. זאת, שהרי, פטור לתובע מחשיפת ההודעות שבידיו, ניתן כבר. בנסיבות אלה גם תגובת הנתבעת אינה ברורה.

5.צו לתצהירי עדות ראשית לא יינתן, אלא לאחר אישור הצדדים לגמר ההליכים המקדמיים. ולכשיינתן הצו, יקח בית המשפט בחשבון את החלטתו שאישרה בשלב ראשון חסיון על הודעות אותם עדים (יוגשו במקביל לתצהירי התביעה לבית המשפט במעטפה סגורה ללשכתי), ואת ההחלטה המקבילה ביחס לדוח החוקר (שיוגש, גם הוא, ללשכתי במקביל לתצהירי ההגנה, במעטפה).

6.ומעבר לכך, מה עוד מבוקש, אינני מבין כלל.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ד, 05 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: